ЗИД НА ЗАКОНА ЗА ПРОМИШЛЕНИЯ ДИЗАЙН ОТ 06.03.2009 Г.

ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ОТНОСНО: ваш изх.№ 92-00-577 / 09-04-09 

ЗАКОНОПРОЕКТ ОТ 06.03.2009 г. ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И
ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРОМИШЛЕНИЯ ДИЗАЙН 

По Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за промишления дизайн (ЗПД) и мотивите към него Българската стопанска камара изразява следното становище: 

По мотивите: 

БСК счита, че част от мотивите следва да се прередактират, тъй като съдържат непрецизни твърдения. По-специално, второто изречение на абзац пети на стр.1 следва да се заличи. Извършването на експертиза по същество на заявките за промишлен дизайн не може да представлява пречка „пред свободното движение на стоки и пред свободното предоставяне на услуги”. Не става ясно откъде произтича задължението за установяване на режим на закрила на промишления дизайн, идентичен с този, въведен с Регламент № 6/2001 за дизайна на Общността. Обосновката за отпадане на експертизата по същество е неубедителна. Дори и ограничена, тази проверка е повече от липса на проверка. Като мотиви би следвало да се посочи забавянето на процедурата по регистрация във връзка с проверките, съчетано с липсата на бази данни по подобие на патентните бази данни за извършване на по-пълноценна проверка, осигуряваща по-висока сигурност на издаваните защитни документи.

Неубедителни са и мотивите за отлагане на влизането в сила на закона. Новият режим на регистрация не изисква някакви особени действия от страна на заявителите. За разлика от предвиденото отлагане на новия Закон за марките и географските означения (ЗМГО), което може да се оправдае с необходимостта от провеждане на разяснителни кампании поради новата процедура по регистрация, към която бизнесът трябва да се нагоди, подобно отлагане по отношение на промените в ЗПД не е необходимо. Последните засягат главно действията на Патентното ведомство. 

В духа на горните забележки БСК счита, че е необходимо да се прецизира и заключителният абзац. 

По законопроекта: 

По §4. Чл.8 следва да се допълни с данни за искания за заличаване като се добави нова точка 15:

„ 15. данни за образувани производства за заличаване на регистрацията– датата на подаване, молител, влязло в сила решение.” 

По принцип обхватът на данните, които се вписват във всеки регистър на ПВ, трябва да се уеднакви като се отчита спецификата на съответния обект. 

По §10, чл.26а, ал.1. БСК предлага да се прецени дали да не се включи и забраната за използване като обезпечителна мярка по подобие на чл.22а, ал.1на ЗИД на ЗМГО. 

По §14. Считаме, че ал.1 на чл.31 съдържа излишни подробности, които по същество представляват пояснения към заявителите от техническо естество при подаване на заявка по електронен път. Липсват подобни пояснения по отношение на другите начини на подаване на заявките. Ето защо е препоръчително тази материя да бъде обект на наредба за оформяне и подаване на заявките за промишлен дизайн. 

По §17. БСК приветства включената възможност за заявителите да заплатят дължимите такси след изтичане на срока, но счита, че размерът на глобата е необосновано висока (100%). Предлагаме да се намали до 50% от дължимата такса, тъй като по-късното заплащане не води до допълнителни разходи в такъв размер от страна на Патентното ведомство. 

По §20, чл.37, ал.1. Препратката към чл.36, ал.4 е неточна. Вероятно става въпрос за чл.36 ал.3. По второто изречение на ал.5 важат съображенията по §17. Предложението ни е глобата да е 50% от дължимите такси. 

По §27, чл.48б и чл.48в. В чл.48б следва да се уточни, че искане за публикация се подава, когато публикацията на регистрирания дизайн е отложена. В ал.3 следва да се уточнят правните последици за регистрирания дизайн, а не за заявката; например, при неизпълнение на изискванията за публикация на дизайна (искане и такса) ще се счита, че регистрация не е извършена и правото върху дизайна не е възникнало.

В чл.48в препратката към чл.48а е неточна, би следвало да е чл.48б, ал.1. Допусната е и техническа грешка: „ Когато искането за публикация е и подадено ...”. Целесъобразно е в първото изречение на чл.48в след думите „Патентно ведомство” да се добави думата „непосредствено”, тъй като не става ясно в кой момент ПВ ще извърши тази публикация. 

Не навсякъде думата „молба” е заменена с „искане”, например в чл.63, ал.1 и ал.2. 

По §33. Липсват мотиви за заличаването на примерите, поясняващи понятието „композиция от изделия” - §1т.10 от допълнителните разпоредби. Няма замяна с други примери, ако ПВ е променило разбирането си за „композиция”. Същевременно в съществуващите т.8 и т.9 на същия параграф, поясняващи понятията „част от съставно изделие” и „комплект от изделия” фигурират примери. Добре е да има еднаквост в подхода. 

По § 35.   Думите „отменяне и” след „..искания за” трябва да отпаднат. Действащият в момента закон не предвижда искания за отменяне на регистрацията. 

По §37. Срокът за влизане в сила на ЗИД на ЗПД е неоправдано дълъг. Единственият съществен нов момент е въвеждането на възможност за отлагане на публикацията, за което не е необходимо да се провеждат разяснителни кампании в течение на 9 месеца. БСК предлага този срок да е 3 месеца от обнародването на закона.

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                                                             Божидар Данев